Истец, МУ «Администрация города Тулуна» обратился в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «город Тулун», указав в его обоснование, что указанное жилое помещение признано непригодным для проживания в результате наводнения, вызванного сильными дождями, произошедшими в июне - июле 2019г. на территории Иркутской области. Ответчик получил меру социальной защиты, предусмотренную Положением «О порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильём», утверждённым постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.019№ 556-пп. В частности, в ноябре 2019г. получил свидетельство, удостоверяющее право гражданина на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, которое было им реализовано на приобретение иного жилого помещения. В марте 2020г. ответчик, в лице представителя по доверенности, заполнил форму обязательства, которое поименовано как «обязательство о расторжении договора социального найма «жилого помещения», согласно которому обязался в течение двух месяцев со дня регистрации права собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием социальной выплаты на приобретение жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения и освободить его, однако не исполнил обязательство о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, мотивировав свои возражения в частности тем, что данное ответчиком обязательство, явившееся основанием исковых требований, содержит условие о расторжении договора социального найма жилого помещения, а не об отчуждении его в муниципальную собственность, при том, что на момент его подписания представителем ответчика, ответчик являлся собственником спорной квартиры, а не нанимателем по договору социального найма.

Решением суда прекращено право собственности ответчика на спорное имущество, право собственности признано за МУ «Администрация города Тулуна».

По смыслу п.7 (1) Положения № 556-пп, праву лица, получившего социальную выплату на приобретение иного жилого помещения, корреспондирует его обязанность передать в собственность Иркутской области или муниципальную собственность жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

Суд пришёл к выводу о том, что реализовав право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного ответчик обязан передать такое помещение в собственность муниципального образования, поскольку сам по себе факт заполнения формы

обязательства, касающегося судьбы жилого помещения социального найма, а не находящегося в собственности гражданина, не свидетельствует о том, что

нормоположения, конкретизированные в пункте 7 (1) не могут быть применены к спорным правоотношениям.

          Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.